TOP

Celebración Día Internacional del Niño por Nacer

Con motivo de la celebración del Día Internacional del niño por nacer, nos unimos a las iniciativas convocadas por amigos provida en diferentes ciudades de nuestro país.

BOGOTÁ: 

Jornada por la Vida y la Familia – domingo 25 de marzo. 

Hora – Lugar: 2pm – Torre Colpatria hasta la Plaza de Bolivar

Convoca: Grupo de Laicos siervos de María

Mayor información: http://www.facebook.com/groups/jornadaporlavidaylafamilia/ 

email: may6396@hotmail.com

CALI:

Festividad de la encarnación del Señor y Día Internacional del Niño por nacer – sábado 24 de marzo.

Hora – Lugar: de 8pm a 12am – Calle 10 N. 29-25 Barrio Colseguros

Convoca: Fundación Pro-Vida Digna 

Mayor información: http://www.providadigna.org/ 

email: ecovidahumana@gmail.com

 Si conoces la programación en tu ciudad, envíanos la información para difundirla.. 

¡Seguimos Unidos por la Vida!

 

Read More
TOP

Debate de vida y Aborto.

Danelia Cardona frente a Mónica Roa, Programa El Café de la Mañana

El miércoles a las 8am en el programa El Café de la Mañana se desarrolló un pequeño debate sobre la vida y el aborto. Lo más impactante y a la vez entristecedor fue ver en Mónica Roa, (una mujer controversial) la tristeza que se lee en sus ojos y su incapacidad para hacer el más mínimo contacto humano. La duda recae sobre si es una incapacidad personal o efectos del adoctrinamiento de la maquinaria pro-abortista que sigue.

Se pensaba  que el programa tendría sesgo subjetivo y las preguntas sin duda, favorecían el lado pro-aborto, centrándose en el marco jurídico de la despenalización del aborto, pero fue muy centrado. Las respuestas, dadas por Mónica Roa no ilustraban la realidad y veracidad de los procesos de una imposición de la cultura del aborto que desea la Corte Constitucional; y que como sabemos, en ocasiones han estado al borde del prevaricato. Por el lado de la defensa de la vida se vio una preocupación real por la mujer, conociendo los riesgos asociados a la salud mental posterior al procedimiento del aborto.

Finalmente luego de escuchar los puntos de vista de las dos partes, el presentador dejo ver su preocupación, cuando al cierre afirmo que lo que verdaderamente se quería es que toda mujer que fuera a abortar conociera la magnitud de los riesgos a los cuales se estaba exponiendo.

“Y eso es lo que todos queremos” afirmo al cierre Oscar Bustos, presentador del programa.

Read More
TOP

Corte Suprema de Justicia abre las puertas al aborto en Argentina en un vergonzoso fallo

(AA) La Corte Suprema de Justicia estableció este martes 13 de marzo por unanimidad que los abortos en mujeres que han sido violadas no son punibles. Podrá practicarse un aborto sin necesidad de autorización judicial previa. La mujer sólo deberá completar una declaración jurada dejando constancia de la violación para que los médicos realicen el aborto “de manera rápida, accesible y segura“.

Siguiendo la misma estrategia que en otros países, la Corte Suprema ha manipulado el drama que implica la violación de una menor a los fines de abrir las puertas al aborto por la vía judicial. Sin embargo no reconoce el trauma adicional que implica someter a la mujer a un aborto. El aborto es la solución fácil. En lugar de dar a la mujer la contención y ayuda económica para que pueda llevar a término su embarazo y eventualmente dar el niño en adopción, se opta por desechar al niño por nacer -indefenso e inocente- sin mayores miramientos y a la mujer se le suma el trauma del aborto al trauma de la violación. Como siempre, la realidad del síndrome post aborto que afecta por años a la mujer es ignorada (véase al respecto por ejemplo los testimonios publicados en la serie Yo Aborté).

La Corte exhorta a las autoridades nacionales, provinciales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires “a implementar y hacer operativos, mediante normas del más alto nivel, en los términos aquí sentados, protocolos hospitalarios para la concreta atención de los abortos no punibles y para la asistencia integral de toda víctima de violencia sexual”.

Y también “exhorta al Poder Judicial nacional y a los poderes judiciales provinciales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a abstenerse de judicializar el acceso a los abortos no punibles previstos legalmente”.

 

Solo basta la declaración jurada de que existió una violación

 

En la interpretación de la Corte, el artículo 86, inciso 2º, del Código Penal “no exige ni la denuncia ni la prueba de la violación como tampoco su determinación judicial para que una niña, adolescente o mujer pueda acceder a la interrupción de un embarazo producto de una violación” (punto 27).

 

“Esta situación de ausencia de reglas específicas para acceder al aborto permitido en caso de violación supone tan sólo como necesario que la víctima de este hecho ilícito, o su representante, manifiesten ante el profesional tratante, declaración jurada mediante, que aquel ilícito es la causa del embarazo, toda vez que cualquier imposición de otro tipo de trámite no resultará procedente pues significará incorporar requisitos adicionales a los estrictamente previstos por el legislador penal”(punto 27).

 

Citando a la Organización Mundial de la Salud, la Corte establece que “la exigencia de que las víctimas de violación, para calificar para el aborto, tengan que elevar cargos contra su agresor, obtener informaciones policiales, requerir autorización de un tribunal o satisfacer cualquier otro requisito que no sea médicamente necesario, puede transformarse en una barrera que desaliente a quienes tienen expectativas legítimas de buscar servicios sin riesgos y en forma temprana”.

 

Estos requerimientos son tan laxos que el mismo Tribunal “advierte la posibilidad de configuración de casos fabricados” (punto 28).

 

Lamentablemente, a partir de ahora, abortar va a ser muy fácil en Argentina, se produzcan o no embarazos por violación (muy poco probables). Solamente basta con que la mujer que quiera abortar firme una falsa declaración jurada de violación y tendrá un aborto asegurado.

 

Tanto la Corte como el protocolo del Ministerio de Salud solicitan que se eviten “reiteraciones innecesarias de la vivencia traumática“, por lo que seguramente no le harán muchas preguntas.

 

Además, no se exige una denuncia previa ni pruebas de la violación. Inclusive, luego de haber firmado la declaración jurada y de haberse realizado el aborto, tampoco se le exige denuncia alguna o imputación penal al violador, a modo de contrapartida por los “servicios” que el Estado le ha prestado.

 

El embarazo por violación es muy poco probable

El embarazo producto de una violación es una rareza. Primero, es excepcional que una mujer se embarace por un coito único. Segundo, muchas de las mujeres violadas pueden no ser fértiles o estar empleando algún contraceptivo. Tercero, cerca de la mitad de los violadores no depositan esperma. Cuarto, el acontecimiento traumático reduce la fertilidad.

 

Por otra parte, los pocos estudios que se han realizado no muestran para nada que las madres que han decidido tener un hijo producto de una violación los maltraten o los maten. En realidad, en la mayoría de los casos el vínculo materno-infantil es tan fuerte que estas mujeres aman profundamente a sus hijos, a los que consideran tan víctimas como ellas.

 

Es más, entre las que abortaron sus hijos producto de una violación muchas lo hicieron presionadas y se arrepienten de haberlo hecho. Y en todo caso, pretender “solucionar” la violencia de una violación con más violencia, en este caso ejercida contra un inocente, es pretender curar un mal con otro.

 

El aborto no va a “desviolar” a la mujer, pero sí puede causarle un nuevo trauma. Si no está preparada para criar a su hijo, puede darlo en adopción. La mujer violada merece nuestra más profunda consideración y todo el apoyo psicológico, material y espiritual que se le pueda brindar, no un aborto. Es interesante que la legalización del aborto prácticamente a demanda se defienda con casos excepcionales, donde por lo demás nadie jamás ha demostrado que la “solución” sea mejor para la mujer, y por otra parte siempre es letal para el bebé.

 

 

http://www.argentinosalerta.org/index.php?option=com_content&view=article&id=1926:corte-suprema-de-justicia-abre-las-puertas-al-aborto-en-argentina-en-un-vergonzoso-fallo&catid=3:familia-y-vida

Read More
TOP

Expertos británicos justifican matar a bebés: ¿hay que proteger a los seres humanos o a las personas?

Aseguran que se debería permitir a los padres matar a sus hijos recién nacidos porque son “moralmente irrelevantes” y acabar con sus vidas no es diferente de abortarlos antes de nacer. (Juan Francisco Jiménez Jacinto).

La revista británica ‘Journal of Medical Ethics’ ha publicado un artículo de un grupo de expertos en ética médica relacionados con la Universidad de Oxford que aseguraban que se debería permitir a los padres matar a sus hijos recién nacidos porque son “moralmente irrelevantes” y acabar con sus vidas no es diferente de abortarlos antes de nacer, según ha publicado The Telegraph en una información que recoge InfoCatólica.

Además, el artículo, asegura que los recién nacidos son seres humanos pero no son “personas” y por tanto no tienen un derecho moral a la vida. Estos argumentos no es la primera vez que se han utilizado para justificar el asesinato de recién nacidos. El propio editor de la revista que recoge el artículo, Julian Savulescu, director del Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics, ha recordado que el artículo no dice nada que no haya sido publicado previamente por algunos de los “más eminentes filósofos y especialistas en bioética del mundo, incluidos Peter Singer, Michael Tooley y John Harris en defensa del infanticidio, al que los autores llaman aborto post-natal”.

El artículo, titulado ‘Aborto post-natal: ¿Por qué debería vivir el bebé?’, fue escrito por Alberto Giubilini y Francesca Minerva, asociados del profesor Savulescu, y argumentan que el “estatus moral de un infante es equivalente al de un feto en el sentido de que ambos carecen de aquellas características que hacen posible el derecho a la vida de los individuos”.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Mas que ser “personas”, los recién nacidos son “potencialmente personas”, explican, y aseguran que “tanto un feto como un recién nacidos son ciertamente seres humanos y potencialmente personas, pero no persona en el sentido de poseedores del derecho moral a vivir”.

¿La protección de personas o seres humanos?

Este artículo es la consecuencia lógica de los límites arbitrarios en el tiempo que se le han atribuido en las diferentes legislaciones al aborto. Hay países que tienen 24 semanas como límite para abortar, otros que tienen 12 o 8, la arbitrariedad es notoria. Por lo tanto, ¿qué impide elevarlo a 36 semanas o a lo que plantean los expertos de Oxford?

El problema de esta perspectiva de la vida es el punto de partida ya que olvida que un ser humano es un proceso continuo de desarrollo de la vida humana. Entrar a definir sus fases y si una u otra le confieren mayor ‘personalidad’ es un debate de teorías estériles. Esto sucede al querer sostener por razones absolutamente subjetivas lo que es un continuo.

El problema proviene de que la discusión se centre en ‘cuándo’ es el límite del concepto de ‘persona’. Bajo esta misma perspectiva, si la discusión es, por ejemplo, la llegada a la vida autónoma, dependerá de cómo examinas y qué atributos le otorgas a esa vida autónoma. Y si se toma en consideración la perspectiva del concepto de ‘dependencia’ nos encontramos con el mismo dilema.

La pregunta ‘¿qué tenemos que proteger a los seres humanos o a las personas?’ es una trampa en sí misma. Por ejemplo, ¿un ser humano con demencia senil es persona o no?, ¿un enfermo de alzheimer con un grado elevado es persona o no?, ¿un ser humano en coma profundo es persona o no? Porque si como ‘persona’ se entiende a un ser humano que tiene activas todas sus capacidades intelectivas, de percepción y de actuación con su entorno, todas estas personas podrían ser eliminables, según la teoría que sostienen los expertos de Oxford.

Esto permite ver que hay una estrecha relación en el trasfondo de las ideas entre aborto y eutanasia. La justificación al final acaba siendo la misma: o no son seres humanos (como consideraban los nazis a algunos colectivos), o reescribimos la forma de calificarlos y decimos que no son personas consiguiendo, en realidad, el mismo resultado, su eliminación.

 http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=11274

Read More
TOP

LOS “AVANCES” DEL ABORTO

“Si quieres la paz, trabaja por la justicia. Si quieres la justicia, defiende la vida. Si quieres la vida, abraza la verdad”: Beato Juan Pablo II.

Mónica Roa trinaba hace unos días que gracias al Procurador General de la Nación las leyes sobre el aborto en Colombia son más sólidas, refiriéndose a los últimos pronunciamientos de la Corte Constitucional en la materia.

Sin que muchos lo noten, Colombia es hoy uno de los países más liberales del mundo en aborto, hasta el punto que se tienen menos requisitos para abortar aquí que en Estados Unidos, Inglaterra, Francia o Alemania.

Primero, porque más que un procedimiento médico electivo como cualquier otro, ahora es considerado derecho fundamental.

Con lo cual el delito de aborto que sigue en el Código Penal no es más que una pieza de museo que reflejaba los principios éticos de un país que, guiado por un puñado de jueces activistas, ya fue superado a fuerza de sentencias.

La Corte Constitucional dio la prueba suprema de esto, al ordenar que se proteja la identidad de una mujer responsable de un aborto clandestino, reconociéndolo como derecho fundamental.

La Corte, en su afán por justificarlo, tuvo que alterar un concepto médico en el que se habría ordenado el aborto.

A instancias de la Procuraduría, la médica que suscribió el concepto negó haber dado la orden a través de una declaración juramentada.

La Sala Plena de la Corte sentenció el martes que el progreso lo justifica todo, y prohibió que en el futuro se investiguen posibles irregularidades en los expedientes de aborto.

Finalmente, no hay límite temporal para realizarlo, al punto que se pueden realizar abortos a recién nacidos, como en el caso de la T-388 de 2009, en la cual el procedimiento avalado por la Corte fue “cesárea”.

El bebé nació vivo, con malformaciones que no le causaron la muerte, por lo que un médico se encargó de causárselas varios minutos después de su nacimiento.

Los profesores Giubiliniy Minerva , fuertemente criticados por su propuesta en Journal of Medical Ethics, de febrero, de legalizar el aborto postnatal, argumentando que el estatus moral del recién nacido es igual al del ser humano en estado fetal, se regocijarían de saber no sólo que una corte constitucional progresista como la nuestra ya avaló tácitamente su teoría, sino sobre todo que dicha sentencia ha sido celebrada unánimemente por la opinión pública colombiana.

Humberto Sierra Porto , investigado penalmente por las irregularidades de dichas sentencias, se prepara para hacer lo mismo desde la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

¿Será que la OEA elige al Golden Boy del lobby pro aborto?

* Médico psiquiatra , miembro de Plataforma Unidos por la Vida Colombia.

http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/L/los_avances_del_aborto/los_avances_del_aborto.asp?CodSeccion=219

Read More